Гелиос 44-2 или кэнон 50мм 1.8?

Недавно заметила в своих объективах такую вещь. По идее, гелиос хвалится своим умением закручивать боке, размывать фон сильно (ну не как 40 конечно, но всё же) . Но у меня мой полтинник делает боке даже лучше, крутит здорово! И при этом, естественно, фокус и автомат есть, и ручной поточнее, кадры все более четкие. Получается что лучше тогда использовать полтинник? Но в чем-то наверное гелиос превосходит его?

Ну, разве что Гелиос дешевле…

… Гелиос 44 рвёт CANON как тузик грелку - по цене.

Раньше выигашь был в цене. Пока он был не дороже 2 долларов. А сейчас - никаких

Он мягче

"хвалится своим умением закручивать боке" в своё время это было жутким браком)

Есть и тот и другой. , но предпочитаю Canon 50/1.8 Ибо с ним результат гарантированный. Гелиосом 44-2 пользуюсь только тогда, - когда делать особо нечего, а есть желание экспериментировать с мануальной оптикой.

Я за баллом. Мне нравится, что вы не верите никому и сами проверяете все на практике.

Конечно есть у гелика преимущества) его можно поставить практически на любого производителя тушек на любую модель и можно снимать, а вот сапог этого сделать уже не сумеет, лишь потому, что кроме короткого рабочего отрезка, у него диафрагма управляется электронно