Если нет денег и не придвидится в ближайшеевремя, стоит ли брать этот объектив?

А именно, Sigma 17-50 2.8 на canon. Для съемки портретов.
Как переходный вариант с кита.

Конечно, я бы лучше взял 17-55 2.8 или еще лучше 35мм 1.4 (canon или сигму), если бы деньги были. Но прыгнуть так сразу до 60т. Р (17-55) за раз, Не получится.

Как вам этот объектив?

Положь фотик на полку до лучших времен.

2.8 это почти 3.5, лучше купить 85 1.8, а еще лучше Samyang MF 85mm f/1.4

Как по мне, так кита за глаза на длинном конце, на кропе, на портреты хватает…

По резкости тут вопросы к тушке могут быть. Да, сигма 17-50 резче любого китового стекла. Взять её в целом стоит, Canon 17-55mm лучше разве что на словах. Но с фиксами данные объективы не сравнятся.

Sigma 17-50/2, 8 не хуже Canon 17-55/2, 8. Для портрета только как вариант… Уж более разумное решение 85/1, 8, 100/2, 135/2, 8… Или же 100/2, 8 макро, который и для портрета хорош. 35mm? Вы о чём? Какой нормальный портрет на 35мм?

Если денег хватает на Sigma 17-50 2.8, то его и берите. Ещё посмотрите 40мм 2, 8 и 50мм 1, 8 II.

В смысле замены киту - объектив отличный. Те же почти фокусные расстояния, но светосильный, с фикисрованной светосилой. Отличный штатник. И портрет на длинном конце вполне можно сделать. По сравнению с родным 17-55 несколько похуже резкость по краям, но и по цене разница огромная. Однако если цель только портреты, то может тогда имеет смысл купить узко заточенный портретный фикс? На 85 мм к примеру? Фикс всегда выигрывает у зума. Если же цель именно универсальный объектив что бы подняться на уровень выше кита - выбор хороший. 35 мм вообще не понятно к чему вы упомянули. Это фикс-штатник, но портреты им сделать практически не получится.